Credo che la regola dell'en passant sia progettata per far fronte al fatto che le pedine non si muovono all'indietro, quindi se la regola dell'en passant non esistesse potresti avere molte posizioni bloccate, rendendo il gioco più lento e probabilmente più drawish.

A differenza dei pedoni, i pezzi possono muoversi all'indietro, quindi il cavaliere nero nel tuo esempio ha ancora la possibilità di muoversi all'indietro e fermare / catturare il pedone bianco. Quindi non c'è bisogno di consentire la regola dell'en passant per i pezzi.

Detto questo, in un caso speciale c'è una sorta di regola come l'en passant per i pezzi: l'arrocco non è consentito se il pezzo dell'avversario controlla uno dei piazze che il re passerebbe durante l'arrocco. Puoi vederlo come una sorta di minaccia di colpire il Re "en passant" durante la mossa di arrocco.

In larga misura le regole degli scacchi sono ciò che sono perché hanno resistito alla prova del tempo e hanno reso un gioco interessante gioco. Lo stesso vale per le mosse dei pedoni. La mossa in 2 passi dalla posizione iniziale del pedone non esisteva neanche dall'inizio, è stata introdotta successivamente per rendere il gioco più veloce e dinamico; la regola dell'en passant fu probabilmente introdotta poco dopo per evitare blocchi di grandi pedine.

En passant è, per mancanza di una parola migliore, una brutta regola. Non deriva logicamente dalle regole "fondamentali" degli scacchi - è un'eccezione che ha uno scopo specifico: impedire ai giocatori di forzare posizioni murate con le loro pedine, uccidendo efficacemente qualsiasi attività nel gioco (almeno, questa è la mia comprensione ). Consentendo a un giocatore di catturare en passant, ha almeno la possibilità di aprire un file in un caso in cui l'avversario potrebbe essere interessato a tenerlo chiuso.

Non vedo come questa giustificazione si tradurrebbe in non pedoni. Consentire la cattura en passant da parte di non pedoni non aggiungerebbe nulla alle dinamiche del gioco. Sarebbe un'inutile proliferazione di una regola già orribile.

Molto tempo fa, i pedoni potevano muovere solo di 1 casella alla volta (nota a margine: il fianchetto era quindi molto comune allora, poiché giocare e3 o d3 apre la diagonale per un alfiere, solo per bloccare l'altro!); le regole sono state modificate per consentire ai pedoni di spostarsi di due caselle avanti nella loro prima mossa al fine di accelerare il gioco.

Ora, questo ha avuto un impatto strategico importante perché i giocatori potevano muovere le loro pedine "oltre" gli avversari e evitare la cattura, che avrebbe comportato la necessità di un importante ripensamento della strategia degli scacchi, quindi la regola dell'en passant è stata implementata per mantenere un buon livello di somiglianza con il "vecchio" gioco.

Una possibile ragione per cui questa regola non è stata ampliata e implementata per i pezzi è dovuta alla natura statica dei pedoni (che non possono muoversi all'indietro), cosa che non è il caso dei pezzi; avere un pedone che si muove oltre una casella difesa da una pedina nemica per sfuggire alla cattura è stato ritenuto inaccettabile, mentre è giusto eludere la cattura da parte di un pezzo. Le implicazioni strategiche del primo sono estremamente severe e porterebbero a un gioco completamente diverso, ma nel caso del secondo è più leggero e la natura del gioco rimane un po 'invariata (forse perché il pezzo può ancora riposizionarsi per' inseguire 'il pedone ?).

Ma in ogni caso, "le regole sono regole", per quanto arbitrarie possano sembrare (non sperare di cambiarle, soprattutto sulla base di "non ha senso!") ; divagare: perché la regina è il pezzo più potente? (Ulteriore digressione: https://www.youtube.com/watch?v=N_AhNHrfu4Q). Detto questo, mettere in discussione la motivazione di queste strane regole non è certamente irragionevole, e si spera che quanto sopra dia un'idea della logica di non consentire ai pezzi di catturare en passant.

Su una nota banale: in realtà era suggerito in una conferenza FIDE relativamente recente (chiaramente da qualcuno che non conosceva molto bene gli scacchi!) che ai pezzi fosse consentita la cattura en passant. Inutile dire che il suggerimento non è stato preso sul serio!

No. Non esiste un analogo alla cattura en passant per pezzi che non sono pedine.

La regola, così come esiste, offre un vantaggio al giocatore che muove un pedone che equivale a due mosse in un singolo turno ogni volta che a un pezzo viene negata una cattura disponibile secondo le vecchie regole. Finché uno dei tuoi giochi non viene modificato, il significato di questa regola viene raramente notato.

Non ho una risposta logica perché credo che non esista. Nessuna delle risposte precedenti, quasi tutte non responsive, risponde al PERCHÉ della domanda. Il fatto che i pedoni non possano muoversi all'indietro non spiega perché un pezzo non possa catturare un pedone en passant.

La mia ipotesi migliore sul perché è che l'ultima volta che le regole sono state cambiate, nessuno pensato di sollevarlo. Oppure, se lo avessero fatto, sarebbe stato meglio attenersi a una regola consolidata piuttosto che cambiare troppo la natura del gioco, e questo sarebbe stato considerato un cambiamento eccessivo.

Penso lo stesso per quanto riguarda la questione del perché un pezzo appuntato al suo re può ancora dare scacco. Nessuna di queste due regole è logica, però. Sono semplicemente "lì" e noi viviamo con loro.

Non c'è, ovviamente, nulla che impedisce a qualcuno di avviare un club attorno a una nuova variante di scacchi che incorpora queste due modifiche alle regole. Potrebbe essere interessante vedere quanto cambia il gioco. La maggior parte dei giochi non verrebbe affatto cambiata, credo. Ma per quelli cambia, ... risultati diversi, forse.

Grazie per la domanda. Se un ufficiale potesse davvero essere catturato en passant, allora bisognerebbe annullare qualsiasi cattura che aveva appena effettuato, il che è potenzialmente imbarazzante. Questo non si applica ai pedoni, perché il famoso doppio salto è definito come una mossa che non cattura.