Domanda:
Regole ufficiali per l'arrocco negli scacchi960? (C'è una scappatoia?)
Remellion
2019-12-30 11:33:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nota: questa è un'altra domanda sul diritto delle regole.

Prima chiedo una fonte ufficiale, sto mettendo in dubbio la formulazione delle regole. Quindi considero alcune fonti plausibilmente ufficiali e segnalo una scappatoia (non sorprende che non sia la prima volta che l'arrocco è stato messo sotto accusa): la mia lettura è corretta?

Preambolo: esiste una fonte ufficiale per le regole sull'arrocco di Chess960?

A questo punto è risaputo che l'arrocco in Chess960 può essere descritto in modo informale come:

  • il re e la torre terminano sul stesse caselle degli scacchi normali,
  • il re e la torre non avrebbero dovuto muovere prima,
  • le caselle in cui il re e la torre devono "scivolare" devono essere vuote,
  • il re non dovrebbe essere in, o passare, o finire sotto scacco.
  • (e l'arrocco non può essere effettuato con una torre promossa).

Che ne dici di una fonte ufficiale?

Bene, si inizierebbe osservando le Regole degli scacchi FIDE come al solito; la sezione Linee guida II è sulle regole di Chess960. Sfortunatamente, solo gli articoli II.3.2.5.2 (che specifica le case finali di re e torre) e II.3.2.7.4 (che specifica le case passate devono essere libere) sembrano rilevanti; non si fa menzione del fatto che il re sia in assegno o che sia passato. Quindi presumiamo che il normale articolo 3.8.2 (in particolare 3.8.2.2.1) si applichi a questi.

Fonti alternative sarebbe Wikipedia (che cita per qualche motivo dwheeler.com ) e gli organizzatori dei recenti Campionati mondiali di scacchi casuali Fischer, chess.com. Quelle leggono in gran parte come le Regole FIDE.


La scappatoia

Considera la seguente posizione in Chess960. (wKb1, wRb1, bKe8, bRa1).

  4k3 / 8/8/8/8/8/8 / rR2K3 w Q - 0 1  

Supponi anche che sia il turno del bianco e che il re e la torre bianchi non si siano mai mossi prima. Il castello bianco può andarsene? Applicando un po 'di buon senso, la risposta è no (se facciamo la mossa, la torre bianca va in d1 e il re bianco finisce in scacco in c1).

Tuttavia, secondo tutte le regole sopra (FIDE, Wikipedia, chess.com), tutti i criteri per l'arrocco sono stati soddisfatti. In particolare, nella posizione del diagramma, la torre nera non attacca c1 né d1, quindi il re non si muove attraverso il check . La clausola rilevante delle Regole FIDE è 3.8.2.2.1:

[L'arrocco è temporaneamente impedito] se la casa su cui si trova il re, o la casa che deve attraversare, o la casa che deve occupare, viene attaccato da uno o più pezzi dell'avversario.

Che non è il caso nel diagramma.

Un modo per uscirne sarebbe essere invocare l'articolo 3.9.2 delle Regole FIDE:

Nessun pezzo può essere spostato che esporrà il re dello stesso colore a controllare o lascerà quel re sotto controllo.

Che, con un fraseggio sfortunato, è ambiguo nel contesto dell'arrocco, che è "Una mossa del re e una delle due torri dello stesso colore ..." (Articolo 3.8.2), cioè una mossa di due pezzi . Nella posizione del diagramma, muovere il re da solo, o solo la torre, non esporrà il re bianco a fare check.


Quindi richiamo qui l'attenzione su questa scappatoia. Per riassumere questa domanda:

  1. Esiste una fonte ufficiale per l'arrocco in Chess960?
  2. C'è un errore nella mia lettura di le regole che c'è una scappatoia?
Quattro risposte:
Laska
2019-12-30 14:05:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ciao, grazie per le tue domande Remellion. Ho una risposta migliore per Q2 rispetto a Q1, ma in definitiva non ci sono scappatoie nelle Regole FIDE.

(1) Non so e non riesco a trovare nessun'altra fonte ufficiale delle regole di Chess960 oltre alle regole FIDE.

(2) C'è un secondo posto nelle regole FIDE in cui ci viene detto quanto sia cattivo lasciare un re sotto controllo:

Legge FIDE 1.4.1 Lasciare il proprio re sotto attacco, esporre il proprio re all'attacco e anche "catturare" il re dell'avversario non è consentito.

Questo si applicherebbe indipendentemente dal numero di pezzi coinvolti nell'arrocco. Quindi non ci sono scappatoie.

Ho completamente perso 1.4.1. Questo davvero chiude il buco.
Quuxplusone
2019-12-30 23:16:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una via d'uscita sarebbe invocare l'articolo 3.9.2 delle Leggi FIDE:

Nessun pezzo può essere spostato che esporrà il re dello stesso colore a controlla o lascia il re sotto controllo.

Sì, mi sembra del tutto inequivocabile. Non puoi lasciare il tuo re sotto controllo dopo la tua mossa. (La tua obiezione sembra basarsi sull'idea che una mossa che tocca due pezzi si può dire in un certo senso che ha toccato nessun pezzo, e penso che sia semplicemente sbagliato. Potresti con più fondamento affermare che l'articolo 3.9.2 ti consente di terminare il tuo turno sotto controllo se ci sei arrivato spostando un pedone , poiché un pedone è "nessun pezzo"! >

Le regole di Chess960 della FIDE stabiliscono anche esplicitamente che quando archi, di solito è spostando due pezzi uno dopo l'altro:

II.3.2.1 arrocco a doppia mossa: effettuando una mossa con il re e una mossa con la torre, o

II.3.2.2 arrocco per trasposizione: trasponendo la posizione del re e della torre, o

II.3.2.3 arrocco con sola mossa del re: effettuando solo una mossa con il re, oppure

II.3.2.4 arrocco con sola mossa di torre: effettuando solo una mossa con la torre.

Quindi, nel tuo esempio particolare, è la "mossa con la torre" (II.3.2.1) che espone il suo re al check (3.9.2) ed è us non consentito.

Tuttavia, ammetto che se usi questa formulazione come gospel, allora devi sottolineare che "trasporre la posizione del re e della torre" non "sposta" letteralmente nessuno dei due i pezzi; semplicemente li "traspone" senza usare la parola "sposta". Quindi potresti ancora fare la tua domanda su

  4k3 / 8/8/8/8/8/8 / r1RK4 w Q - 0 1  

In tal caso, dovremmo solo ricorrere al buon senso: che non puoi spostare il tuo re in check, punto. Si noti che David Wheeler afferma che "il re potrebbe non essere sotto scacco dopo l'arrocco" cade naturalmente fuori dalle regole FIDE, senza sentire il bisogno di giustificarlo ulteriormente:

[...] l'arrocco può avvenire solo nelle seguenti condizioni, che sono estensioni delle regole standard per l'arrocco:

  • Non mosso: il re e la torre non devono aver mosso prima in il gioco, compreso l'arrocco.
  • Non attaccata: tutte le caselle tra la casella iniziale e quella finale del re (comprese le caselle iniziale e finale) non devono essere attaccate da nessun pezzo avversario.
  • Vacante: tutte le case tra la casa iniziale e quella finale del re (inclusa la casa finale), e tutte le case tra la casa iniziale e quella finale della torre (inclusa la casa finale), devono essere libere eccetto il re e la torre dell'arrocco.

Queste regole hanno le seguenti conseguenze: [...]

  • Il re potrebbe non essere sotto scacco prima o dopo l'arrocco.

Per quelle che sembrano regole "migliori" per l'arrocco, vedi John Kipling Lewis "Castling in Chess960: Un appello alla semplicità" (2005).

Il mio cavillo con 3.9.2 era effettivamente basato su quel punto grammaticale (tenue) che la negazione di "due pezzi" non è "nessun pezzo". Per inciso, un pedone è un pezzo, secondo le Regole (l'articolo 3 è chiamato "Mosse dei pezzi"). Punto interessante sulle mosse di trasposizione, anche se altrettanto tenue. Per quanto riguarda David Wheeler, la sua affermazione che "il re potrebbe non essere sotto scacco prima o dopo l'arrocco" non sembra essere una conseguenza logica immediata delle regole che cita. E le regole di Lewis sono una scatola diversa di vermi: l'arrocco come concetto è davvero un casino.
Christian H. Kuhn
2019-12-31 23:57:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hai scoperto tutte le regole rilevanti, che sono le regole degli scacchi, inclusa la linea guida II. Come previsto, la formulazione delle regole sembra non coprire quel caso. Nella linea guida II vengono presi in considerazione alcuni casi speciali di arrocco, ma non questo, quindi si applica l'articolo 3. L'articolo 3 tratta degli scacchi regolari e negli scacchi normali il tuo caso semplicemente non è possibile. L'ultima risorsa è 3.9.2, che descrive la mossa di UN pezzo. È tutto corretto.

Ora dai un'occhiata a 3.8.2: "Questa è una mossa del re e una delle due torri dello stesso colore lungo la prima traversa del giocatore, contando come una singola mossa del re . "Questo dovrebbe risolvere il tuo problema.

Inoltre, faccio riferimento alla prefazione. Anche se le regole contenessero una scappatoia, è ovvio che è inteso che un giocatore può non esporre il suo re ad un attacco. La prefazione afferma: "Laddove i casi non sono regolati precisamente da un articolo delle leggi, dovrebbe essere possibile raggiungere una decisione corretta studiando situazioni analoghe che sono regolate dalle leggi." Quindi nessun arbitro lo farà. consentire al bianco di arroccare in quella posizione.

Un bel punto che ho perso durante la lettura di 3.8. Buona pesca! (E ovviamente per buon senso l'arrocco è illegale - mi interessa la formulazione precisa delle regole, piuttosto che ricorrere a una clausola generica come la Prefazione.)
D. Ben Knoble
2019-12-30 20:25:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non riesco a vedere i diagrammi sul cellulare, ma dopo aver letto

o il quadrato che deve occupare

e

il re bianco finisce sotto scacco in c1

Direi che la FIDE copre lo scenario: la casella che il re deve occupare viene attaccata se il re finisce sotto scacco , no?

O il problema è che l'unico arrangiamento 960 significa che la torre ha precedentemente bloccato il check in qualche modo?

Il diagramma che ho fornito (o il frammento di annotazione appena prima di esso) mostra che in effetti la torre bianca in b1 ha bloccato l'attacco del nero in c1.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...