Domanda:
È etico forzare un'estrazione tramite controllo perpetuo?
Aventinus
2016-03-16 22:04:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stavo giocando a questo gioco. Ero bianco. Abbiamo raggiunto un punto in cui il mio avversario poteva darmi scacco matto in una mossa (spostando Rook in C1) ma l'ho costretto a un pareggio affermando che lo avrei costantemente controllato per tutta l'eternità usando le mie due torri.

Ha accettato il pareggio ma dopo un po 'non mi è sembrato giusto. Mi sono pentito di averlo costretto a disegnare, sentivo che non costava niente e penso che meritasse una vittoria.

Quindi la mia domanda è: è etico forzare un pareggio come questo?

L'etica non entra assolutamente in questo: è una regola del gioco. Se davvero preferisci perdere piuttosto che pareggiare, penso che dovresti considerare un hobby diverso e non competitivo
L'unico problema con questo pareggio è che avresti dovuto continuare a giocare per vincere.
@GeorgeJempty Ok, rilassati Napoleone. Non ho intenzione di abbandonare gli scacchi solo perché avevo una domanda sull'etica.
Non hai alcun obbligo di far vincere il tuo avversario. Se avesse davvero meritato di vincere, non ti avrebbe lasciato la possibilità di molestare il suo Re per l'eternità.
@GeorgeJempty Avevo l'impressione che la comunità SE fosse costruttiva. Cioè, chiedi e impari. Chiaramente non sei così. Non hai offerto ** niente ** a questo thread, a parte il tuo voto negativo e i tuoi commenti stupidi ed elitari. Se hai qualcosa di ** costruttivo ** da dire (ne dubito fortemente), per favore fallo. Se non lo fai, smetti di inviare spam al mio thread e per favore riconsidera il tuo atteggiamento quando pubblichi in SE.
Aventinus, un fatto che dimostra che la sensazione che hai avuto è abbastanza naturale, è che alcuni cugini popolari degli scacchi non consentono esplicitamente il controllo perpetuo come metodo di estrazione: ["non è consentito dare il controllo perpetuo (una perdita automatica per il donatore) sia nello shogi che nello xiangqi. "] (https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_check)
Cinque risposte:
#1
+15
BlindKungFuMaster
2016-03-16 22:42:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esiste una regola negli scacchi chiamata Regola della triplice ripetizione . Questa regola afferma che puoi richiedere un pareggio se stai per ripetere la posizione per la terza volta. Questo include una situazione chiamata controllo perpetuo che porta anche a un pareggio.

Quindi quello che hai fatto nel tuo gioco non è stato un caso di estorsione o abusare di un difetto nel gioco: era completamente conforme alle regole e ogni giorno migliaia di giochi vengono disegnati esattamente in quel modo.

PS: Avresti anche potuto fermare la minaccia di accoppiamento giocando a Rc7, questo ti avrebbe dato una posizione vincente per quanto ne so. Quindi dimettendoti avresti effettivamente trasformato una posizione vincente in una sconfitta.

Infatti, dopo 1. Rg7 +, Kf8, 2. Rh8 + impone uno scambio di torri che dovrebbe essere fatale per il nero.
Vero, questa è un'altra possibilità, ma 1.Rc7 con la minaccia di matto Rh8 porta a un mate diretto (dopo lo scambio basta dominare il pedone).
#2
+4
thb
2016-03-17 18:31:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questa è davvero una domanda molto interessante. Gli scacchi sono un gioco, un'attività sociale e, come altre attività sociali, ha sviluppato modi convenzionali che i giocatori dovrebbero seguire.

Tuttavia, le regole degli scacchi sono state appositamente costruite e perfezionate in modo che giocando per vincere —O, se uno non può vincere, almeno per pareggiare — sostieni piuttosto che contraddire i modi convenzionali del gioco.

Nel tuo caso di controllo perpetuo, la domanda implicita riguarda chi di voi due, sia il controllore che il controllato, ha la responsabilità di cedere. Negli scacchi, la convenzione consolidata da tempo è che il controllato ha la responsabilità di cedere. In effetti, come ha notato un altro rispondente, le stesse regole del gioco si sono evolute per supportare l'opinione che il controllato deve cedere. In effetti, le regole esplicite sono anche migliori di così, perché i controllati non devono fare altro che rispondere ai controlli alcune volte, dopodiché entra in vigore la regola della triplice ripetizione e il gioco è un pareggio.

Questo è un gioco normale e perfettamente convenzionale negli scacchi. In realtà, come il perno e la forcella, il controllo perpetuo è una specie di manovra fredda; devi essere consapevole che un avversario perdente potrebbe farti questo, e devi guardarti da questo se puoi. Il controllo perpetuo (formalmente, una minaccia di triplice ripetizione) è già stato fatto quest'anno nel torneo Candidati FIDE, ed è stato fatto anche negli ultimi anni durante una partita del Campionato del Mondo. Nessuno ci ha pensato: ogni prova perpetua era solo una normale, educata, normale estrazione.

#3
+3
ferit
2016-03-17 21:42:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il controllo perpetuo è una tattica degli scacchi, come qualsiasi altra. E ovviamente non c'è nulla di non etico nell'applicare una tattica.

#4
+2
Myko
2016-03-17 15:40:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In una partita a scacchi cerchi sempre di trovare le mosse migliori. Se sei minacciato di essere accoppiato, puoi fare tutto il possibile per evitarlo. Forzando gli scacchi eterni fai le mosse migliori in questa situazione. Da un punto di vista etico questo non è condannabile, poiché non l'hai fatto. ha usato un trucco per ottenere il pareggio. Il tuo avversario avrebbe dovuto controllare se gli scacchi eterni sono possibili prima di minacciare il compagno e darti la possibilità di controllarlo eternamente.

#5
+2
Tom Au
2016-03-23 06:24:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esistono protocolli di sorteggio standard, e alcuni di essi avvantaggiano il giocatore con il materiale minore, a volte molto minore.

Uno di questi è lo stallo. Il giocatore più debole mira a una posizione in cui non può fare alcuna mossa legale (il che significa che probabilmente è molto indietro nel materiale), ma non è sotto controllo. Draw.

Un altro è il controllo perpetuo. Di solito, il giocatore più debole ha sacrificato uno o più pezzi, ma se può controllare per sempre il re avversario tra le stesse due o tre caselle, è un pareggio.

Un terzo metodo è solo una variazione del secondo . Se un giocatore può forzare una posizione da ripetere tre volte, con lo stesso giocatore a muoversi, è un pareggio. Questo di solito viene fatto minacciando un re avversario, a volte minacciando di ottenere un vantaggio materiale e di solito dal giocatore più debole.

Fintanto che queste patte sono obbligate secondo le regole del gioco, è etico affinché il giocatore più debole lo faccia. Questa è solo una parte del gioco.

In realtà, la seconda è una variazione della terza. Il controllo perpetuo è un tipo specifico di triplice ripetizione. È solo un pareggio perché fa ripetere la stessa posizione. La triplice ripetizione è una regola del gioco. Il controllo perpetuo è un termine non ufficiale per una triplice ripetizione che implica che un giocatore dia ripetutamente il controllo.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...