Nella variante bughouse può sicuramente verificarsi una situazione in cui ha senso fermarsi per tempo. Se sto affrontando la prossima mossa di scacco matto sulla mia scacchiera, non importa quello che faccio, allora se l'avversario del mio partner ha meno tempo sul cronometro di me, dovrei semplicemente stare fermo e sperare che il mio partner possa vincere sulla sua tavola prima del mio si esaurisce. (E se l'avversario del mio partner ha più tempo di me in quella situazione, allora dovrebbe anche stare fermo e costringermi ad accettare prima il compagno o la bandiera.) Ma mi rendo conto che in realtà stai chiedendo degli scacchi veri e propri qui, non bughouse .

Non riesco a pensare a nessuno scenario in cui abbia oggettivo senso, in termini di gioco, fermarsi per il tempo, supponendo che tu stia parlando di una situazione in quale: so già quale sarà la mia prossima mossa (e non ho intenzione di rivedere ulteriormente la mia decisione), ma lascio andare il mio orologio invece di fare la mia mossa immediatamente. Ma un giocatore potrebbe avere un motivo psicologico per bloccarsi a volte.

In questa intervista (con video di accompagnamento in russo) del grande maestro e noto commentatore Sergey Shipov, condotto di recente durante la partita del campionato del mondo in corso, si pone l'argomento della quantità di tempo che i migliori giocatori come Gelfand, Kramnik e Kasparov impiegano quando effettuano mosse in posizioni che hanno già analizzato durante il loro preparazioni casalinghe. (Vedi la sezione "6. Kasparov mette su uno spettacolo.") Shipov opina:

Ad esempio, quando, a Kazan, Gelfand ha pensato per quasi 40 minuti a un seguito in quella partita contro il Grischuk, in seguito è diventato chiaro che aveva guardato tutto prima. [17. Rd1 nella partita 6 della finale dei candidati] ... stava considerando alcune sfumature, sottigliezze. Aveva esaminato il piano stesso, ma forse stava chiarendo alcuni dettagli concreti. Dipende molto dal giocatore di scacchi. Kramnik, ad esempio, non penserà per 20 minuti, per non parlare di 40 minuti, a qualcosa che ha già visto. Suonerà velocemente. Kasparov, d'altra parte, potrebbe farlo. Con Kasparov una posizione gli poteva essere assolutamente familiare, ma pensava per 20 minuti, la guardava, faceva vari gesti, e sembrava a tutti che Kasparov stesse creando e inventando qualcosa al tabellone. In realtà, tuttavia, si trattava di una performance individuale basata sul processo creativo. (La mia enfasi)

Shipov non indica esattamente ciò che pensa la motivazione sottostante di Kasparov perché questo doveva essere, ma sta chiaramente suggerendo che Kasparov voleva che i suoi avversari o i suoi spettatori non fossero sicuri di quando si trovava nella sua preparazione e quando stava improvvisando. Quindi questa è una possibile risposta.

Ed Dean ha un'ottima risposta sulla maggior parte dei casi (e tocca persino ciò di cui sto discutendo), ma c'è una situazione in cui posso pensare in cui lo stallo è un'idea eccellente:

Questo vale principalmente solo per i giocatori più forti (2300+), ma le informazioni sono buone ...

A volte è molto utile passare molto tempo su una mossa di apertura anticipata per cercare di confondere l'avversario. Se l'avversario pensa che tu non conosca la posizione, è più probabile che giochi mosse dall'aspetto naturale. Questa è spesso una cattiva idea, specialmente in posizioni complicate in cui le mosse dall'aspetto naturale non riescono a varie tattiche.

L'idea alla base di aspettare molto tempo prima di muoversi è di attirare l'avversario a fare quelle mosse dall'aspetto naturale, o di pensare che la posizione dell'avversario sia buona quando in realtà la posizione è stata analizzata completamente ed è considerata essere buono per il giocatore. Fondamentalmente, il punto è che l'avversario non sarà completamente alla ricerca di tattiche taglienti andando avanti, specialmente nelle posizioni a doppio taglio.

Nel complesso, non vedo alcun motivo per farlo a meno che tu non voglia infastidire il tuo avversario.

Se il tuo avversario è avanzato, penso che perderesti tempo, soprattutto se pensi che il tuo l'avversario sarà psicologicamente indotto a commettere una sorta di errore.

Se il tuo avversario è un principiante, questo potrebbe avere qualche effetto psicologico in quanto il tuo avversario potrebbe pensare che poiché hai impiegato così tanto tempo per muoverti, tu doveva aver calcolato una combinazione vincente lunga e il tuo avversario potrebbe entrare nel panico e cercare quello che hai visto.

Per quanto riguarda lo stallo con un principiante, so che è vero, perché su me funziona. Se il mio avversario impiega un po 'di tempo per muoversi, di solito penso che abbia qualcosa nella manica a meno che non sia un orribile errore come impiccare la sua regina.

C'è stata una partita in cui Korchnoi era completamente perso e deliberatamente si è imbattuto in problemi di tempo in modo che l'avversario cercasse di trarne vantaggio anziché giocare i meriti della posizione. Credo che abbia funzionato e ha ribaltato il gioco.

Rif: http://en.chessbase.com/post/clean-tricks-and-creative-attacks

Su una nota personale, una volta mi sono ritrovato ad affrontare un bambino di 8 anni che era un giocatore superiore; Sapevo che era un giocatore superiore prima che iniziassimo, avendo visto molte delle sue altre partite al club in centro.

Ho intenzionalmente lasciato che il tempo extra andasse fuori dal mio orologio ad ogni mossa, anche quando era qualcosa di palesemente ovvio . Relativamente rapidamente nel gioco, mi sono ritrovato in un pezzo minore ... ma è diventato chiaro a metà partita che non aveva la resistenza mentale per continuare: ha iniziato ad agitarsi e la sua attenzione ha iniziato a vagare. Alla fine, ha commesso un errore che ho potuto sfruttare e sono riuscito a vincere.

In seguito ho parlato con suo padre e mi ha detto che rimandare il gioco fino a quando la forza d'animo mentale di suo figlio svanì era l'unico come potrebbe vincere anche lui. Detto questo, sono sicuro che il giovane, con cui ho perso i contatti, è diventato un giocatore MOLTO migliore una volta maturato abbastanza da sostenere uno stile di gioco più lungo.

Nelle partite a squadre a volte può avere un senso. Un caso che ho visto era che il bianco era in ritardo di miglia e in una posizione un po 'migliore, ma certamente non chiaramente vincente. A quel punto il nero ha offerto un pareggio, al quale il bianco ha risposto aspettando che gli altri board diventassero più chiari prima di decidere se la squadra aveva bisogno di una sua vittoria o se un pareggio fosse sufficiente. Alla fine nessuno dei due è stato (io ero dalla parte di Black)!