Domanda:
La perdita permanente dei diritti di arrocco ripristina la ripetizione di tre volte?
me'
2019-09-30 14:56:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La triplice ripetizione richiede lo stesso "potenziale di mosse". Ad esempio, se una mossa en passant può essere giocata in una posizione ma non in un'altra, non conta come la stessa posizione.

Rispetto alla triplice ripetizione, le posizioni sarebbero considerate le stesse se:

  • Nella prima posizione, il re non può arroccare perché è sotto scacco, i pezzi stanno bloccando , o per qualche altro motivo, ma altrimenti potrebbe arroccare.
  • In seconda posizione, il re non può arroccare perché si è già mosso.
Sì, lo stesso vale per l'en passant
Questa domanda è stata posta più volte in passato, ad es. in https://chess.stackexchange.com/questions/22910/rules-how-does-right-to-castle-and-en-passant-get-considered-for-the-purpose-of?rq=1. Personalmente credo che le regole non siano chiare al 100%.
Una risposta:
Brian Towers
2019-09-30 16:07:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Secondo le Regole FIDE degli scacchi:

9.2.2 Le posizioni sono considerate le stesse se e solo se lo stesso giocatore ha la mossa, pezzi dello stesso tipo e colore occupano la stessa I quadrati e le possibili mosse di tutti i pezzi di entrambi i giocatori sono gli stessi. Quindi le posizioni non sono le stesse se:

9.2.2.1 all'inizio della sequenza un pedone avrebbe potuto essere catturato en passant
9.2.2.2 un re avesse diritti di arrocco con una torre che non è stata mossa, ma che ha perso dopo averla mossa. I diritti di arrocco vengono persi solo dopo che il re o la torre sono stati spostati.

Da qui la risposta a

Rispetto alla triplice ripetizione, le posizioni sarebbero considerate lo stesso se:

Nella prima posizione, il re non può arroccare perché è sotto scacco, i pezzi stanno bloccando, o per qualche altro motivo, ma potrebbe arroccare altrimenti

Sebbene l'arrocco sia temporaneamente impedito, il re ha ancora i diritti di arrocco . Non si perdono se l'arrocco è temporaneamente impedito da pezzi che bloccano o controllano. Sono perse solo se il re o la torre si muovono.

Riguardo a:

Rispetto alla triplice ripetizione, le posizioni sarebbero considerate uguali se:

In seconda posizione, il re non può arroccare perché si è già mosso.

Le regole sono chiare. Se il re ha perso i diritti di arrocco dalla prima posizione, le posizioni non sono le stesse e non è possibile richiedere la patta.

La perdita permanente dei diritti di arrocco ripristina la ripetizione di tre volte?

Sì. Questo è ciò che dice la regola.

La formulazione di 9.2.2 è un po 'confusa. Dato 9.2.2.1, la mia spiegazione è che quando scrivono "mosse possibili", intendono "l'insieme di tutte le future ** sequenze ** di mosse legali", non "l'insieme di tutti i successivi strati legali". Ma avrebbe potuto essere scritto meglio.
La chiave è però, e se la posizione fosse tale che, sebbene il re abbia ancora i diritti di arrocco, non ci sono serie possibili di mosse legali per arroccare? Come se fosse immediatamente costretto a muoversi a causa del controllo nella posizione corrente. Quindi tutte le future mosse possibili sono esattamente le stesse.
@RewanDemontay Questo era l'oggetto della mia domanda: https://chess.stackexchange.com/questions/25113/can-you-castle-with-a-ghost-rook. Conclusione: potresti avere il diritto ma non puoi effettivamente fare la mossa senza coinvolgere la torre.
@RewanDemontay: La sottigliezza "la torre è stata catturata senza muoversi" non può essere rilevante per la regola della triplice ripetizione, però - è banalmente impossibile che qualsiasi situazione si ripresenti comunque dopo una cattura, perché il numero totale di pezzi sul tabellone sarà diminuito.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...